Días de improvisación, días de falta de liderazgo político, días de trivialidad, días perdidos para debatir como país, como sociedad, por una vez, por una sola vez, qué queremos hacer en los próximos, no sé, 50 años. Por una vez no me detengo ante el temor a parecer ventajista, cínico o demagógico.

Yo no sé de energía, me pierdo cuando entramos en precios exactos de la energía, exportación e importación de energía, etc. Pero sospecho que en el fondo, la historia de Garoña es la historia, una vez más, de la improvisación. Improvisar es decir ahora que falta hacer un plan de revitalización económica de la comarca y de recolocación de los trabajadores. A ver: ¿no se sabía desde hace décadas la fecha original de cierre? Luego todos estos años de funcionamiento se han desperdiciado para organizar esta transición. Y claro, la salida improvisada esta de montar un Garoña d´or, ciudad de vacaciones, pues creo que no es seria. Más. ¿No se supone que está ya amortizada la inversión de la central? Entonces, ¿quién se va a quedar con los beneficios de los años extra de explotación? Pues me temo que se los va a quedar la empresa explotadora de la central en lugar de utilizar esos beneficios, por ejemplo, precisamente para financiar la transición a una economía más basada en renovables limpias.

Sirva todo lo anterior para presentar una web donde podemos encontrar fotos de la realidad de Chernobil. Sí, la ciudad que fue Chernobil, la ciudad que un día fue ciudad porque había vida en ella, la ciudad que dejó de ser ciudad porque ya no es más que edificios abandonados y calles fantasmales. Y también para recordar que comienza el gran concurso: ¿quiere usted ser millonario? Digo, ¿quiere usted acoger un cementerio de residuos nucleares? Sin duda, un YIMBY en toda regla, un Yes in My Back Yard, y el ministro dice que habrá pelea por acogerlo. Como el viejo lema pacifista: ¿imaginas que hubiera guerra y ni fuera nadie? Pues imagina que nadie se presentara a la convocatoria. ¿Qué harían entonces los defensores de la energía nuclear? Al menos los que afirman que la nuclear es una alternativa limpia a corto plazo. Pues hombre, mire, a corto plazo, como no encontremos sitio para los residuos, vamos a pagarles una pasta a los franceses por seguir acogiendo nuestros residuos. Y bueno, en fin, ya sabemos que los residuos nucleares son testarudos y suelen tener la manía de durar, no sé, miles de años. Así que asumámoslo: tenemos tanta cara dura que para resolver las necesidades energéticas de los próximos cincuenta años vamos a hipotecar la capacidad de desarrollo de las próximas quinientas generaciones. ¿Qué tataratataratatara..... nietos míos serán los que maldecirán nuestra miopía?

Mencionar Chernobil dicen que es ventajista, que total, sólo ha pasado una vez y ya se sabe cómo eran esos soviéticos; Garoña es otra cosa, parece que sin Garoña la energía nos será más cara y no estará disponible, cuando la realidad es que Garoña representa apenas el 1% de la producción de electricidad en nuestro país, por lo que su cierre inmediato no produciría ese gran impacto que algunos amenazan en el precio y en la disponibilidad de energía. Pero nadie nos cuenta que la energía nuclear no es barata; no, no lo es, simplemente porque no se le imputan costes como los de investigación para desarrollar sistemas de almacenamiento seguro durante miles de años de los residuos nucleares. La subasta está abierta, veremos qué municipios se apuntan a ver si hay suerte y acogen el Almacén Temporal Centralizado, con una plataforma tan "atractiva" como esta:

Ahora sí, ahora podemos decir que me he puesto demagógico, infantil, simplista, inocente, etc. Eso sí, por si acaso, para aprender un poco y después de tantos debates, en unos días nos vamos de excursión a visitar una instalación nuclear, a ver si nos comen el cerebro a base de explicaciones, o quizá las radiaciones nos hagan cambiar de opinión ;-)