"Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades" Este es en principio el reto para conseguir el denostado Desarrollo Sostenible y en el caso que nos ocupa dirigido al ámbito de las ciudades o más ampliamente a los nucleos de convivencia de los seres humanos.
La primera pregunta que creo debemos hacernos es qué modelo de asentamiento urbano es sostenible, ¿el urbano, el rural, los dos o ninguno de los dos?. Si partiéramos de la premisa de que el modelo de ciudad existente actualmente es el que queremos, la respuesta a la pregunta ¿Qué modelo de ciudad queremos? es simple y llanamente ciudades y asentamientos rurales NO sostenibles en el futuro. Y aquí acabaría el debate.
¿Por qué parto de esa miserable premisa?, porque muy a mi pesar es la real. Creo que no cabe ninguna duda de que todos los humanos intentan satisfacer sus necesidades todos y cada uno de sus días siempre a medida de sus posibilidades (justas o injustas, por no decir injustas al 100%). Y hay muchas personas que tienen como prioridad entre sus necesidades la de luchar por el desarrollo sostenible, pero esta claro que hay una mayoría aplastante a la que no le interesa o que no sabe lo que es eso o que le importa un pimiento lo que le pase al medio ambiente.
Para ser justos, antes de plantearnos qué modelo de ciudad queremos, creo debemos tener un abanico completo de posibilidades dónde elegir y eso a día de hoy no lo tenemos. No sabemos cómo es una urbe sostenible o un asentamiento rural sostenible, sabemos que hay cosas que se acercan "algo" a un desarrollo sostenible pero nada más.
El desarrollo sostenible no es ni mucho menos una utopía, es perfectamente posible; en el peor de los casos (insisto en que no conocemos ni de lejos todas las posibilidades que tenemos para alcanzar la sostenibilidad de nuestras ciudades) el "problema" es que tendríamos (no todos) que prescindir de determinadas necesidades reales o inventadas. Obviamente prescindiríamos de las necesidades inculcadas o superfluas, las inventadas, las arbitrarias e imaginarias y después si se precisara continuar prescindiendo de más necesidades, lo haríamos naturalmente de forma proporcional hasta alcanzar el equilibrio. Intuyo que con un poco de empeño y autocrítica, con las primeras nos bastaría (lástima que la intución no sirva para nada).
Una vez obtenido el resultado lo inmediato sería darlo a conocer a gran escala para que siempre a NIVEL LOCAL (por supuesto) pero con el condicionante del cumplimiento del interés general, se decidiera entre los distintos modelos.
Mientras debatimos no obstante o mejor dicho investigamos, es perfectamente razonable que todas aquellas medidas que sabemos o averiguemos son respetuosas o más respetuosas que otras se puedan llevar a cabo por aquellos que así lo decidan y quizás sea incluso razonable que también las cumplieran el resto de humanos que rechacen el desarrollo sostenible. Esta es una quimera, o problema moral de las muchas que nos encontraremos en nuestra investigación. ¿Cuál es realmente el interés general?. ¿A qué ámbito se circunscribe el interés general?
Supongamos una comunidad de vecinos, de por ejemplo 1000 habitantes (200 viviendas) con una junta rectora elegida democráticamente y cuya misión es hacer cumplir aquello que se decide en Asamblea. Supongamos que el 60 % de sus habitantes no hace una gestión adecuada de sus residuos. Es obvio que son una mayoría en su comunidad y que su interés general es hacer caso omiso al desarrollo sostenible. ¿Están legitimados para mantener su actitud?¿En caso contrario bastaría con una multa?. Obviamente NO, porque sus acciones influyen en otra/s comunidad/es de vecinos no muy lejana a la primera o muy muy lejana dónde los residuos mal tratados influyen muy negativamente en su entorno (incineradoras, aumento de impuestos, vertederos incontrolados.....), luego son éstos últimos junto con los primeros quienes han de definir el interés general y correspone a todos su cumplimiento sin excepción.
Otro ejemplo claro sería el relativo al cambio climático y sus efectos.
Quimera resuelta.

Aquí me quedo hoy Manu, dadme caña.

Las consecuencias.
Es indudable que un tema básico a abordar para obtener el desarrollo sostenible es como dice su propia definición, el tema de las consecuencias que nuestros hábitos y asentamientos tienen sobre el medio ambiente no sólo en el presente, sino también en el mañana. Por tanto, debemos definir e investigar los efectos que produce nuestro actual modelo de vida. Intentaré responder a la pregunta que ayer planteé en los próximos días, pero antes voy a suponer que es posible un asentamiento urbano sostenible. Partiendo de esta aventurada suposición, no sólo tenemos que plantearnos ¿Qué modelo de ciudad queremos?, sino si es ético que aún eligiendo nuestra sociedad un modelo no sostenible como el actual les vamos a privar a las generaciones futuras de la posibilidad de elegir un modelo de asentamiento humano sostenible. No me atrevo a preguntarme ¿Qué ciudad es la que quiero para las generaciones futuras? en tanto en cuanto no me considero representante de ellos; pero si llegado el caso, en el futuro hubiera generaiones de humanos, éstos tendrán que afrontar el dilema que se acaba de exponer.
Esta claro que no tenemos ningún derecho en dejar a las futuras generaciones un mundo peor del que nos encontramos, pero lo estamos haciendo y además es legal.
Creo que estamos todos de acuerdo en el siguiente ejemplo: imaginemos que tan sólo quedaran un@ adult@ y un@ niñ@ que dispusieran de un único árbol con frutos (los de Rajoy imaginaros que son chuches y los del PSOE que son cafés-se que este tipo de añadidos sobran y me quitan credibilidad si es que algún día sufrí de eso, pero ya soy viejo para que me importe, no me puedo resistir) como única fuente de subsistencia. Si al adult@ se le ocurriera comerse todos los frutos y calentarse con el calor que produciría una hoguera con todassus semillas todos lo veríamos como una gran injusticia y una aberración. Pero eso es lo que estamos haciendo día sí y día también. Algún intelectual me podría decir, (seguro que me diría) que a día de hoy no sabemos si las generaciones futuras llegarán a existir (en la fábula sólo está el adult@ según el sabio) por tanto si se quedara en el árbol algún fruto sería una estupidez y un "desperdicio". Se que pensaís que no existen este tipo de intelectuales, os equivocaís (Os recuerdo que no hace mucho tiempo hubo uno que para evitar los incendios forestales propuso talar los árboles y así evitar que fueran pasto de las llamas). Aceptemos el difícil reto que nos plantea el intelectual y contestémosle. Es muy cierto que probablemente habrá un momento en que no habrá generaciones futuras (permitidme algunas causa probables: meteoritos, la explosión del sol, un ataque alienígena, el regreso de Aznar y Bush......)
¿eso justifica que acabemos con todos los frutos? Manu estará de acuerdo conmigo en que Galbraith daría una respuesta apropiada.
¿Es necesario comérnoslos todos y calentarnos con todas sus semillas?.
Pues os parecerá que NO pero es lo que hacemos y lo hacemos con los "niño@" delante de sus narices. O no estamos unos pocos despilfarrando los combustibles fósiles, el agua corriente, los alimentos, las materias primas, esquilmando los océanos y quemando los bosques mientras hay otra mucha gente que no tiene acceso a agua potable, a limentos "básicos" a una vivienda, .......
¡Bueno! -dirá el intelectual-, eres un demagogo, un comunista, este quiere volver a las cavernas, a la cueva...........
De todo lo que acabo de poner producto de una melopera mental, lo único que quería decir es esto último que dice nuestro amigo el intelectual, porque creo constituye la segunda quimera seria.
Para poder investigar y decidir tenemos que hacerlo de una forma imparcial, neutral, en igualdad de condiciones y eso NO es factible actualmente.
Cómo competir con el fútbol, con el márketing, con las chuches, con el AVE o TAV, con el iPad, con el Facebook,... por unos minutos de atención a la sostenibilidad y por unos pocos recursos para investigar o simplemente poder pensar (esto no es baladí, no se si al final de este ansia por hacer comentarios a este artículo mantendré lo que voy a decir, pero una persona, necesita de recursos para tener tiempo parapensa, necesita comer, beber.... y eso cuesta) de los que ellos acaparan en su totalidad.
Además está el tema de las difamaciones y de la denostación de slóganes, ideas y términos, que forman parte del m´rketing y de la propaganda del modelo actual, pero que creo merecen un capítulo a parte.
Tranquilo Manu, intentaré no desvariar demasiado y centrarme en las ciudades. Perdona el tostón

Aupa Manu,

Interesante artículo. Me gusta mucho lo que comentas sobre la rehabilitación. Desde la asociación en la que trabajo en Bruselas estamos promoviendo desde hace tiempo ante las autoridades comunitarias la necesidad de una rehabilitación del parque inmobiliario europeo. Por el momento, el tema es un 'consenso vacío' (mucha gente muy de acoerdo en principio, pero a la hora de llevarlo a la práctica ya es otro cantar).

Me llama mucho la atención lo que comentas (ya lo hacer también en otros posts) sobre acompañar la rehabilitación de edificios con la rehabilitaciób de barrios. Me parece una idea muy necesaria e interesante, pero estoy verde en el tema, me puedes dar alguna clave para tener más información sobre la rehabilitación "integral" de barrios y/o ciudades?

Gracias por tus aportaciones y a ver si en el 2011 llegas a las 83 por lo menos :-) (caminos llevas, eso sí).

Un saludo,

Andoni